06
дек

Арбитражный суд Московского округа привнес новое в толкование тождества исков

Любопытное дело, затрагивающее вопрос тождества исков, рассмотрел недавно Арбитражный суд Московского округа (Постановление АС МО от 23.11.2017 по делу № А41-55063/14).

История следующая. Уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Основаниями для обращения были: а) неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему; б) неисполнение директором обязанности подать заявление о банкротстве общества.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил (определение от 13.11.2015). Однако апелляция (Постановление от 04.04.2016) определение отменила, указав, что у должника достаточно имущества для удовлетворения требования кредиторов.

На том дело бы и кончилось, но управляющий реализовал имущество и вырученной суммы для расчетов с кредиторами не хватило.

Уполномоченный орган вновь подал заявление о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности. Первая инстанция отказала в принятии заявление (мол, было такое уже). Апелляция (Постановление от 26.07.2017) отменяет определение и говорит, что первое заявление было предъявлено по основанию не передачи документов конкурсному управляющему, а во втором новое основание – не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кассация (постановление от 23.11.2017) справедливо говорит, что в первом заявлении также было такое основание – не исполнение обязанности подать заявление о банкротстве, то есть заявления тождественны.

На мой взгляд, постановление апелляционного суда правильное по существу, хотя и неправильное мотивированное. У второго заявления действительно новое основание – это причинение убытков кредиторов, выявленное в результате того, что конкурсный управляющий имущество должника реализовал и выручил сумму значительно меньшую, чем размер задолженности. Первое заявление предъявлялось еще до проведения торгов и очевидно, этот факт (недостаточность имущества, выявленная в результате проведения торгов) не мог быть основанием в первом заявлении. Его еще не существовало. Поэтому, заявление все же следовало рассмотреть по существу.

Очевидно, что если на момент рассмотрения иска еще наступили какие-либо обстоятельства, наличие которых необходимо для рассмотрения иска, то потом, после наступления этих обстоятельств можно предъявить новый иск. Простой пример. Истец предъявляет иск о взыскании стоимости работ, указывая, что срок оплаты работ – 5 дней с момента сдачи. Ответчик возражает и указывает, что стороны договорились о сроке оплаты через 5 месяцев. Суд в иске отказывает, но по истечении 5 месяцев, если оплата не будет произведена, истец вправе подать новый иск о взыскании долга.

В данном же случае, на момент рассмотрения первого заявления еще не наступило необходимое обстоятельство – недостаточность имущества, судя по проведенной оценке, стоимость имущества превышала размер долга. Но это обстоятельство наступило позднее, что и позволяло предъявить новое заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. 

Источник: www.zakon.ru (И. Стасюк)

В случае возникновения правовых вопросов, обращайтесь к нам за юридической помощью в "Lex Publica".

Интересные статьи « Верховный Суд РФ подготовил новый обзор судебной практики Раздел акций между супругами: новое слово Верховного Суда РФ »